我们能看到这样的画面，美国民众持枪上街，有的是为了保护自己的安全不受侵害，有的干脆就是进行抗议行动，发泄自己的不满。
还有美国很多地方经常会出现恶性枪击案，少则几人，多则几十人倒在枪下，生命被无情的剥夺。
美国民间持枪，饱受争议和诟病，经常出现恶性的枪击犯罪事件，但为何美国政府不采取措施，取缔民间持枪呢？
从当前的形势来看，美国政府是不可能禁枪的，因为面临的社会阻力太大，牵扯到了太多人的利益。
所以无论美国发生多么恶性的枪击案，死了多少人，禁枪都是不可能的。
根据美国官方统计的数据显示，美国每年大约有10万无辜的人遭到枪击，这10万人可以说是无妄之灾。
10万人说多不多，说少也不少，相当于一个超大型体育场的观众规模。
这10万人中，有3万人因枪击失去了生命，算起来，全美平均每天都有接近100人死在枪下。
所以我们也就明白了，美国多年来因为一些流行疾病死了几万人，但在美国好像没有激起太多的浪花，也没有太大的感觉。
也许是因为日常枪击案死的人，以及其他方式导致非正常死亡的人太多，所以流行疾病死去的那点人，又算什么？可以接受的。
新冠疫情就更夸张了，直接卷走了美国近72万人的生命，美国两次世界大战也没死那么多人，现在看来美国人也是能接受的。
所以枪击能死几个人，从美国3亿多人口来说，还是小概率事件，无所谓。
虽然美国社会对于禁枪的声音，每年的讨论都此起彼伏，民怨很大。
但如果真要实行禁枪法令，其实连美国总统都没有任何办法。
因为在美国，民众持枪是一项基本权利。
这项基本权利的背后不仅有一个强大的利益集团，还有美国《宪法》作为背书，美国总统如果想用签署法令的方式禁枪，注定会是徒劳的。
在1791年的美国《宪法》第二修正案中明确写到：“一支训练有素的民兵，对一个自由州的安全实为必要，民众拥有并且佩带枪支的权利不可侵犯” 。
也因此，美国总统如果胆敢通过行政命令的方式，签署禁枪法令，将会发生以下几种情况。
1，美国国会会通过法案阻止行政命令的实施，因为很多国会议员背后大金主就是一些美国军火财团。
2，美国民众不同意政府随意剥夺宪法赋予他们的持枪权力，以及自认为的自由，哪怕因为枪击案死了再多人，也没事。他们常说“不自由，吾宁死”，但更多的是死道友，不死贫道。
3，拥有150年历史和500万会员的全美步枪协会也不会同意。
4，美国的军工集团不会答应，因为美国的枪支交易拥有400亿美元市场规模。
5，禁枪可能有更多的人死于非命，特别是贫困地区的人。
下面就简单解释一下出现这几种情况的原因：
首先说，既然美国《宪法》赋予美国公民全民持枪的权力，那么美国总统签署禁枪法令就是违反宪法。
禁枪法案不仅不会在国会通过，还会被国会警告，除非总统有能力推动修改《宪法》中的持枪条例，不然完全没有禁枪的可能性。
美国总统签署的禁枪法令，不可能立即执行，它需要到国会投票表决。
在美国，许多国会议员是靠着军工财团支持当选上台的，因此禁枪法令会牵扯到很多国会议员的切身利益，这也导致禁枪法案基本上没有通过的可能性。
看看美国前总统奥巴马关于禁枪的问题就知道，他曾在八年总统任期内，提交了20次禁枪法案，无一例外的，全部被国会否决。
以至于奥巴马本人多次在禁枪演讲中落泪，也说明在禁枪问题上，美国总统不好使，更无能为力。
另外，禁枪这件事，除了国会这关过不去以外，美国民众这关也会过不去。
因为美国的民众崇尚所谓的“自由”，任何妨害自由的法令都会被强烈反对。
虽然有很多受害者以及受害者家属，对于全民持枪这事深恶痛绝，相对而言，反对持枪的人毕竟是少数。
美国多数人对于持枪非常赞同，而且认为这是宪法赋予美国公民保护自己的一项权利，不允许被政府剥夺。
但实际上，美国人也是自由上头了，把所谓的“自杀式自由权”，弄的比自己的生命还重要，也此要付出数万人的生命代价。
除了国会和民众反对外，全美步枪协会更会强烈反对。
对于禁枪，美国还有一个历史悠久的大型利益集团，这个大型利益集团就是全美步枪协会。
这个全美步枪协会成立于1871年，已经有近150年的历史，成立的主要目的就是为了反对政府禁枪。
更为恐怖的，全美步枪协会拥有500万会员，这是一个超级大型的利益团体。
他们手中掌握了太多的选票，因此让很多国会议员和政府官员们投鼠忌器。
如果哪个政客敢作死，与这么庞大的利益集团对抗，那真是不想混了，还想不想当选了？
除了以上各个利益集团反对外，美国的军工集团也会强烈反对。
美国民间持有枪支量大约在3亿支左右，而美国的人口总数也只是3亿多，基本上算是美国人人手一把枪。
每年美国民用枪支市场，带来的经济效益能够达到400多亿美元，这可是一个不小的市场。对于美国的军工集团来说，也是一个不可忽视的的蛋糕。
禁枪不就等于砸了他们的饭碗，这些大小军工集团背后势力盘根错节，会间接影响政府和国会，导致法案无法实施。
最后一点就是，美国禁枪之后，极有可能是会有更多的人死于非命，特别是美国贫穷地区的人。
可能大家会觉得纳奇怪，为何禁枪后反而还会死更多的人。
这就要从美国的国家组织制度说起了。
首先，美国是一个强调州政府权力的国家，是先有州，后有国家组织，它是一个自下而上的组织制度。
上层一级政府对于下一级的治理是不怎么干涉的，当然想管也没有权力管，下级政府的权利也不来自于上级政府的授权。
各级政府的权利范围也不同，他们只要对自己的选民负责就行了。
这样体制最后导致了，每一个区域自身的治安所需的费用，比如说警察的工资，警局配备的人数，警察的武器装备等，都需要各个州、各个区域自己去想办法解决。
费用主要都是来自当地纳税人的纳税情况，而不是由联邦政府统一调配。
结果导致，美国越有钱的地方，警力就会更加充足，治安就更相对稳定，越穷的地方，警力越是匮乏，治安就混乱。
因为体制原因，美国联邦政府是不会管你那个州的警力充不充足的，更不会给你打钱扩充警力的。
所以，魔幻的一幕出现了，美国越是贫穷的地区，警力越不足，治安越差。
民众就更加需要配备枪支来保护自己，既然警察不给力，也只能自己上了。
一旦美国全民禁枪，受到影响最大的，首当其冲的就是贫穷的地区，将会导致更多的人死于非命。
犯罪分子可不管怎么禁枪，他总是有办法能够搞到枪。
除非联邦政府为这些地区的安全背书，否则面临的状况更恶劣，但是想想这也是不可能的事。
所以美国人还是每年毫无感觉的付出数万人生命的代价，来维护自己的“持枪自由的基本权利”，这样会更安全吧！
本文内容来自网友供稿，文章观点仅代表作者本人，本站非盈利且无偿提供信息存储空间服务，不拥有所有权，如有文章有不实信息或侵犯了您的权益，请发送邮件至 cfseo1997@163.com 反馈核实，如需转载请注明出处：https://www.taobobolive.com/4025.html
